Les fruits achetés avec l’argent de 2e dîme qui sont devenus impurs (110)''Cf. Pessahim 36b et 38a; Baba Metsia 58a; Makot 19b; Sanhedrin 113a; Zevahim 49a'' peuvent être rachetés à nouveau; selon R. Juda, il faut les enterrer (ne plus rien en tirer). L’interlocuteur de R. Juda lui objecta ceci: de même que l’on peut racheter la 2e dîme elle-même qui est devenue impure, à plus forte raison doit-on pouvoir racheter à nouveau l’équivalent de la 2e dîme devenu impur. Non, réplique R. Juda: il est vrai que l’on rachète la 2e dîme en raison de l’éloignement, tandis que les fruits acquis pour le montant, fussent-ils purs, ne sont pas rachetés en raison de l’éloignement (il en sera donc de même en cas d’impureté). Lorsqu’un cerf acheté pour l’argent de 2e dîme est mort, il faut l’enterrer avec la peau (sans en tirer aucun parti); selon R. Simon, on peut vendre la dépouille (pouvant servir aux animaux). Si, après avoir été acquis vivant pour ce même argent et égorgé il est devenu impur, on le rachètera; selon R. Yossé, il faudra l’enterrer (sans nul profit). Si après l’avoir acheté déjà égorgé il devient impur, on le traite à l’égal des fruits de 2e dîme (comme au § précédent). Reprise. Si quelqu’un prête ses bouteilles pour les emplir de vin de 2e dîme, fussent-elles déjà bouchées, cela n’implique pas qu’elles sont forcément de 2e dîme (que la bouteille même soit sacrée). Si l’on y a introduit du vin ordinaire et qu’on le désigne comme 2e dîme avant de la boucher, la bouteille ne devient pas sacrée; si la désignation a eu lieu après le bouchage, le caractère sacré y est empreint. Avant de les boucher, elles sont annulées (s’il s’agit d’oblation sacerdotale) entre 101; mais une fois bouchées, elles restent sacrées, quelle que soit la quantité du mélange (116)Cf. ci-après, (Orla 3, 7). Avant qu’elles soient bouchées, on peut prendre l’une d’elles en oblation pour libérer tout; mais une fois bouchées, il faut libérer de l’oblation chacune d’elles séparément. Reprise. Lorsque de l’une on prend l’oblation pour libérer le tout, il faut, selon Shammaï, déboucher les bouteilles et les vider au réservoir; selon Hillel, on est dispensé de les vider, et il suffit de les ouvrir. Dans quel cas est-ce dit (117)Les bouteilles deviennent sacrées comme la 2e dîme, si la désignation a eu lieu après qu'elles étaient bouchées? Lorsqu’on a l’habitude de les vendre fermées (elles forment alors l’accessoire du vin); si donc on les ouvre, cela suffit pour distinguer la bouteille. Mais lorsque c’est l’usage de les vendre ouvertes et qu’elles sont fermées, elles font partie intégrante et ne passent pas au profane. Cependant, si le vendeur veut renchérir sur la prescription et spécifier qu’il vend le vin à la mesure, il est clair que la bouteille est distincte et peut servir au profane. R. Simon ajoute: de même si l’on offre à son prochain de lui vendre un tonneau de vin sans le contenant, ce dernier peut servir au profane.

Quel est le motif de R. Juda (qui défend d’en tirer aucun profit)? C’est que, dit-il, on peut bien tirer parti du premier argent échangé, non du second (111)Provenant du rachat de fruits achetés avec de l'argent, provenant lui-même déjà d'un échange de 2e dîme. Cf. Sifri, section Reéh, n° 107, selon le texte biblique; mais, de plus il a une autre raison, et puisque les autres rabbins lui opposent un raisonnement par a fortiori, il y réplique de la même façon.

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: le cerf a été considéré à l’égal des saintetés faisant partie des revenus du Temple, en ce sens qu’il faut le présenter et l’estimer (112)C'est impossible dès qu'il est mort. Voir Temoura, 32b, d'après (Lv ib., 11et 12.

R. Hiya b. Ada observa en présence de R. Mena: Lorsque des produits sont devenus impurs au second degré et qu’ils ont été rachetés (ce qui légalement ne doit pas avoir lieu pour l’impureté secondaire, bien qu’alors le rachat accompli soit effectif) et qu’ensuite ils le sont devenus au premier degré, on raisonnera ainsi: si le premier argent ayant servi à l’échange subsiste encore en son premier état profane (le premier échange n’étant pas effectué), l’échange définitif légal se fera contre cet argent (pour l’impureté réelle, survenue plus tard); au cas contraire, l’échange final n’aura pas lieu de cette façon rétroactive (et on rachètera avec d’autre argent). En aucun cas, ni pour le premier argent (108)En ce cas, le rachat n'est pas légal, puisqu'il est légalement permis de consommer ce produit racheté impur au 2e degré, ni pour le second (109)L'argent du premier échange n'étant pas strictement consacré, le second ne l'est pas non plus, on n’est passible de la peine des coups de lanière, si l’on en consomme au dehors. R. Yona observa qu’il en est de même pour l’acquisition faite au loin. C’est que, dit R. Mena, l’enceinte et l’acquisition entraînent au même titre l’obligation de seconde dîme pour les produits; et ce que l’on a dit pour l’enceinte s’applique aussi à l’acquéreur (dans les deux cas, le rachat n’est pas admis).

Mais, demanda R. Jérémie, en présence de R. Zeira, est-ce qu’un animal impur (consacré aux usages des cohanim) a aussi besoin d’être présenté et estimé? Certes, répondit-il. Si R. Yossé dit au nom de R. Yohanan qu’un animal sauvage pur n’a pas besoin d’être présenté et estimé, on ne l’eût pas exigé non plus pour l’animal impur (mais l’inverse à lieu). En effet, dit R. Ila, on a enseigné que l’on tire du verset (Lv 27, 27) S’il s’agit d’un animal impur on le rachètera selon l’estimation, cette déduction: de même que pour l’animal impur il y a cela de particulier qu’il y a égalité entre l’heure du rachat et celle de la consécration (étant aussi inapte à l’autel avant qu’après cet acte), on peut de même y comprendre le cas où cette bête morte a été consacrée, en disant qu’il y a aussi égalité entre l’heure du rachat et celle de la consécration (113)''On devra donc la racheter et dire que si celle avait survécu à la consécration, on la rachéterait; de même, si elle a été consacrée après sa mort, sans se préoccuper de l'impossibilité de la présentation'', tandis que l’on exclut celui qui vient de consacrer la bête encore en vie et morte après; pour ce dernier cas de mort, l’heure du rachat et celle de la consécration ne seront pas égale (et le rachat ne peut plus avoir lieu). En effet, dit R. Yossé, une Mishna (114)Traité Méila, 3, 5 confirme cette explication, en disant: ''C’est une prévarication de tirer parti d’une ânesse consacrée au Temple, ou même de son lait''. Or, pour le lait, on ne saurait pas plus que la bête morte la présenter au Temple, et pourtant du moment qu’il y a la défense de prévarication, il y a aussi l’obligation du rachat (donc, ce dernier est admissible, même lorsqu’il n’y a pas de présentation). Toutefois, fut-il ajouté, on ne saurait rien conclure de cette Mishna au sujet de la bête morte, puisqu’il est question d’une ânesse vivante (pouvant être présentée), puis de son lait (non présentable). Aussi, R. Hanina dit en présence de R. Mena: cette Mishna est justifiable selon R. Simon, qui ne distingue pas entre la possibilité de présenter, ou non (115)Mishna, (Temoura 7, 3). S’il en est ainsi, répliqua-t-il, et que cette Mishna est de l’avis de R. Simon, à quoi bon parler d’une ânesse (impure); il en serait de même de tout animal pur (puisque selon lui, le terme biblique impur indique une défectuosité qui serait advenue; c’est donc conforme aux autres rabbins).